Comment votre facture d'électricité finance-t-elle l'anti

Une facture d'électricité typique donne au client l'impression qu'il sait exactement ce qu'il paie. Cela pourrait montrer combien de kilowatts d'électricité son ménage a utilisés, les coûts de production et de livraison de cette électricité, et le montant qui va aux impôts. Mais ces factures peuvent cacher autant qu'elles révèlent : elles n'indiquent pas quelle part de l'argent du client est utilisée pour construire de nouvelles centrales électriques, par exemple, ou pour payer le salaire du PDG. Ils ne montrent pas non plus quelle part de la facture va à l'activité politique – des choses comme les dépenses de lobbying ou les litiges contre la pollution.

La plupart des factures de services publics aux États-Unis ne précisent pas non plus qu'elles perçoivent des cotisations pour les associations professionnelles. Ces organisations tentent de façonner les lois en faveur des entreprises d'électricité et de gaz, en plus de fonctions plus quotidiennes comme la coordination de la conformité réglementaire. Sur un relevé de facturation donné, ces frais ne peuvent s'élever qu'à quelques centimes. Cependant, en les collectant auprès de dizaines de millions de foyers, les associations professionnelles ont constitué d'énormes budgets qui se traduisent par de puissantes opérations politiques.

L'Edison Electric Institute, une association qui compte parmi ses membres tous les services publics d'électricité appartenant à des investisseurs du pays, est le principal représentant de l'industrie de l'électricité devant le Congrès. Avec un budget annuel de plus de 90 millions de dollars, Edison est peut-être le plus grand bénéficiaire de la collecte des cotisations intégrée aux factures de services publics. Ces dernières années, il a attiré l'attention pour sa campagne nationale contre les panneaux solaires sur les toits et pour son rôle dans la lutte juridique contre le Clean Power Plan de l'administration Obama.

D'ici un an ou deux, cependant, ce modèle financier pourrait prendre fin. La Federal Energy Regulatory Commission, ou FERC, la principale agence gouvernementale chargée de superviser l'industrie des services publics, envisage un changement de règle qui rendrait plus difficile pour les entreprises de récupérer ces coûts. Alors que les services publics sont déjà théoriquement interdits de répercuter les coûts de lobbying sur leurs clients, les défenseurs des consommateurs et les groupes environnementaux soutiennent que la plupart des activités des associations professionnelles qui ne sont pas techniquement du "lobbying" selon la définition de l'IRS sont toujours de nature politique - et que les ménages sont injustement chargé pour cela.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

Pour soutenir notre journalisme environnemental à but non lucratif, veuillez envisager de désactiver votre bloqueur de publicités pour autoriser les publicités sur Grist. Voici comment

Emily Fisher, avocate générale d'Edison, a déclaré que l'organisation travaille avec ses membres pour s'assurer que les clients ne sont pas tenus responsables de la partie du budget consacrée au lobbying. Les partisans rétorquent qu'il s'agit essentiellement d'un système d'honneur, car souvent les régulateurs n'ont pas le temps d'examiner de près la façon dont les revenus d'Edison sont dépensés. Au lieu de cela, les défenseurs veulent que ces coûts soient non récupérables par défaut. Ils disent que le fardeau devrait incomber aux services publics de prouver que les cotisations transmises aux contribuables ne sont pas destinées à des activités politiques interdites.

Une demi-douzaine de sénateurs libéraux, dont Bernie Sanders, Elizabeth Warren et Sheldon Whitehouse, font pression pour le changement, ainsi que de nombreux gouvernements d'État et plusieurs centaines de groupes de défense.

L'argument qui a dominé cette discussion jusqu'à présent a porté sur les droits des consommateurs. Les contribuables ont été «captifs» de l'industrie, ont écrit les sénateurs dans une lettre conjointe à la FERC, et les associations professionnelles utilisent leur argent pour «faire pression en faveur de politiques qui vont souvent à l'encontre des intérêts des contribuables». Ces politiques pourraient inclure le droit de construire des centrales électriques inutiles (dont les coûts sont répercutés sur les contribuables) et d'imposer des frais supplémentaires aux clients qui utilisent des panneaux solaires. C'est un argument opportun, étant donné que des millions de ménages ont pris du retard sur leurs factures de services publics depuis le début de la pandémie, et beaucoup sont menacés de voir leur électricité, leur eau et leur gaz coupés.

"Chaque centime compte", a déclaré Howard Crystal, directeur juridique du Centre pour la diversité biologique à but non lucratif, qui a dirigé les efforts pour faire changer la politique de facturation.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

Pour soutenir notre journalisme environnemental à but non lucratif, veuillez envisager de désactiver votre bloqueur de publicités pour autoriser les publicités sur Grist. Voici comment

Mais il y a une deuxième préoccupation qui motive bon nombre des défenseurs - celle qui remplace les droits des consommateurs, en termes d'ampleur et d'urgence. À leurs yeux, cette question politique est un front important dans la lutte contre le changement climatique. "La réalité de notre monde aujourd'hui est que les entreprises de services publics sont principalement des entreprises de combustibles fossiles", a déclaré Crystal.

Bien que l'industrie électrique ait réalisé d'énormes investissements dans les énergies renouvelables au cours des 15 dernières années, elle dépend toujours du charbon et du gaz pour environ 61 % de l'énergie qu'elle génère. Dans un rapport de 2021, le Sierra Club a examiné les 50 services publics les plus investis dans les combustibles fossiles et a constaté qu'ils ne prévoyaient de retirer qu'un quart de leur production de charbon d'ici 2030. Edison et d'autres groupes commerciaux ont joué un rôle dans la résistance à une transition plus rapide. Ils se sont battus pour le droit des services publics de construire davantage de centrales électriques au gaz, ont réclamé des règles plus clémentes sur les émissions atmosphériques et se sont engagés dans des campagnes de relations publiques pour défendre l'adoption relativement lente des énergies renouvelables par l'industrie. Pour ces raisons, Crystal et d'autres espèrent que ce changement de règle sera un pas vers la diminution du pouvoir des associations professionnelles.

Edison a une influence sur presque tous les ménages américains, mais garde toujours un profil suffisamment bas pour éviter d'être un nom familier. Depuis presque aussi longtemps qu'il existe une industrie de l'électricité, l'institut fait partie intégrante de la politique américaine ; elle est née en 1885 sous le nom de National Electric Light Association. Comme le documentent Richard Rudolph et Scott Ridley dans leur livre de 1986 Power Struggle, l'organisation a abandonné son nom d'origine au milieu des années 1930, lorsque la Federal Trade Commission a révélé une campagne de propagande que l'association avait menée pour maintenir le contrôle privé sur la production d'électricité (au lieu d'avoir coopératives publiques prennent le relais). L'organisation a pris son nom actuel pour s'associer au vénéré Thomas Edison, récemment décédé.

Edison s'est retrouvé dans l'actualité pour la deuxième fois au début des années 1980, lorsque le public était nerveux à propos de la flambée des tarifs d'électricité et de la sécurité nucléaire (à la suite de l'effondrement d'un réacteur nucléaire en Pennsylvanie). De nombreux États avaient des règles stipulant que les entreprises de services publics ne pouvaient pas facturer leurs clients pour leurs activités politiques, mais personne ne regardait attentivement leurs livres pour faire appliquer ces règles. Les régulateurs des États ont lancé une enquête sur les finances de l'industrie et ont estimé que les services publics facturaient aux clients plus de 10 millions de dollars par an (l'équivalent de 26 millions de dollars maintenant), en violation des lois de la plupart des États, pour les seules dépenses de lobbying d'Edison. Edison a affirmé que seulement 2% de son budget était consacré au lobbying, mais les régulateurs estimaient qu'il atteignait 35%.

En réponse, au moins une douzaine d'États ont pris des mesures supplémentaires pour mettre fin à cette pratique. La National Association of Regulatory Utility Commissioners, un groupe de régulateurs d'État qui porte l'abréviation NARUC, a également commencé à auditer les services publics chaque année, essayant de déterminer exactement comment ils dépensaient leur argent.

Une grande partie du travail d'Edison au cours de ces années était odieuse aux écologistes. Il a fait pression contre les contrôles des émissions conçus pour réduire les pluies acides, par exemple, et a parrainé une campagne publicitaire de 1991 destinée à discréditer la science du climat. ("Qui vous a dit que la terre se réchauffait… Chicken Little?", a demandé un représentant de la publicité.) Néanmoins, Fisher, l'actuel avocat général d'Edison, a déclaré que les audits n'avaient jamais conduit à refuser le remboursement de frais. Au milieu des années 2000, elles ont brusquement cessé. La NARUC n'a pas répondu à la demande d'explication de Grist, mais Fisher a déclaré que l'organisation en était venue à les considérer comme "beaucoup de travail sans aucun avantage".

Certains régulateurs, cependant, ont vu des avantages dans les audits. Karl R. Rábago, un consultant de l'industrie des services publics d'électricité, a déclaré que lorsqu'il était régulateur au Texas dans les années 1990, il les avait trouvés extrêmement utiles.

"L'audit a mis en évidence les choses qui relevaient davantage du discours politique et réglementaire, ainsi que du lobbying technique", a-t-il déclaré. En conséquence, "les services publics n'ont même pas demandé" de recouvrer des coûts comme ceux-ci qui n'étaient pas éligibles comme récupérables en vertu de la loi - il n'était donc pas nécessaire de réglementer davantage pour les interdire.

Les audits ont généralement révélé qu'environ la moitié des dépenses d'Edison étaient consacrées à des activités que beaucoup de gens interpréteraient comme politiques. L'audit de 2006, par exemple, a montré que 56,88 % des dépenses de l'organisation étaient destinées à la défense des droits législatifs, à la recherche sur les politiques législatives, à la défense des politiques réglementaires et à la recherche sur les politiques réglementaires. (Edison a rétorqué que l'implication dans les décisions réglementaires est simplement l'une de ses fonctions essentielles, une fonction "essentielle" aux opérations de ses membres.)

David Pomerantz, un chien de garde de l'industrie qui dirige l'Energy and Policy Institute basé à San Francisco, a suggéré une raison différente pour la fin des audits : l'influence qu'Edison a exercée sur NARUC. Il a noté qu'il parrainait les conférences annuelles de la NARUC, payant les heures de cocktail et aidant à sélectionner les conférenciers.

NARUC n'a pas répondu aux demandes de commentaires de Grist. Brain Reil, porte-parole d'Edison, a déclaré que le parrainage de ces conférences était une affaire de routine pour Edison. "Les conférences NARUC sont de précieux forums de discussion sur les politiques", a-t-il écrit dans un e-mail, "et comme la plupart des grandes réunions, aucune organisation n'est en mesure d'assumer l'intégralité des coûts".

En 2017, Pomerantz et ses collègues ont été les premiers à publier des recherches basées sur les déclarations de revenus d'Edison, et leurs travaux éclairent quelques tendances des finances d'Edison ces dernières années. D'une part, les propres estimations d'Edison sur la façon dont il dépense pour l'activité politique sont bien inférieures à 50 %. Il a déclaré dans un récent communiqué que seulement 14,3% de ses revenus de cotisations de l'année dernière étaient allés au lobbying. De plus, depuis la fin des audits, le budget a régulièrement augmenté, passant de 68 millions de dollars en 2004 à 90 millions de dollars en 2019. Cette augmentation a été financée directement par les contribuables : les revenus annuels d'Edison provenant des cotisations des membres sont passés de 54,5 millions de dollars en 2004 à 76,3 millions de dollars en 2018. (Les archives de l'État le confirment également : Florida Power & Light, par exemple, a récupéré environ 1,45 million de dollars de cotisations Edison auprès des contribuables en 2008, mais elle était sur la bonne voie pour récupérer plus de 2,45 millions de dollars en 2018.)

Les dossiers fiscaux donnent également des indices sur la façon dont l'argent est dépensé. La plus grande part revient au personnel, y compris les salaires élevés des dirigeants d'Edison. Tom Kuhn, le président de l'association, a vu sa rémunération passer de 1,2 million de dollars en 2004 à 5,5 millions de dollars en 2018, faisant de lui l'un des cadres les mieux payés de toutes les associations professionnelles. D'autres cadres ont également reçu des augmentations massives. En échange de ces largesses, l'un des avantages d'Edison est un vaste réseau de relations politiques. Par exemple, l'un de ses vice-présidents actuels, Brian Wolff, était auparavant le directeur politique de Nancy Pelosi et le chef du Comité de campagne du Congrès démocrate.

Les responsables d'Edison ne nient pas l'histoire entachée de l'industrie de l'électricité en matière de climat. Mais Fisher soutient qu'au cours des deux dernières décennies, l'industrie a vu "une évolution dans la façon dont nous pensons à nous-mêmes" et est devenue beaucoup plus soucieuse de l'environnement. "Nous sommes sur une trajectoire descendante constante en termes de niveaux d'émissions", a-t-elle déclaré, ajoutant qu'une grande partie de l'activité politique du groupe reflétait cela, comme son plaidoyer en faveur des dispositions sur l'énergie propre dans le Build Back Better Act.

Il ne fait aucun doute que l'industrie se tourne vers les énergies renouvelables. Les services publics d'électricité ont mis hors service des centaines de centrales au charbon vieillissantes depuis 2010, et en 2020, les États-Unis ont produit plus d'électricité à partir de sources renouvelables qu'à partir du charbon pour la première fois de l'histoire. Dans le même temps, il est clair que les services publics privés veulent être autorisés à effectuer cette transition selon leur propre calendrier et leurs propres conditions, de manière à garantir les meilleurs rendements pour leurs investisseurs. Il semble que l'une des priorités d'Edison soit de protéger le droit de ses membres à le faire.

En plus de son lobbying formel, il est important de comprendre le rôle d'Edison dans la coordination et le conseil du travail politique que les services publics individuels assument. Un exemple de ceci est centré sur le Clean Power Plan de l'administration Obama. Le plan appelait à réduire d'un tiers les émissions de carbone provenant de la production d'électricité d'ici 2030, et visait à y parvenir en assignant à chaque État son propre objectif. Edison a fait pression pour un retard dans la mise en œuvre et pour des réglementations plus légères sur le charbon. Lorsque la version finale a été publiée, Kuhn, le vice-président d'Edison, a annoncé un soutien qualifié, remerciant l'administration pour la "sensibilisation significative" qu'elle avait faite avec l'industrie.

Dans le même temps, cependant, Edison a aidé à soutenir une lutte juridique contre les nouvelles règles en servant de conduit à ses membres pour faire un don au Utility Air Regulatory Group, ou UARG, une organisation qui a été créée pour s'opposer au Clean Power Plan. Il a collecté 7,7 millions de dollars de dons pour l'organisation et a également prêté ses services comptables à l'UARG. En fin de compte, les contestations judiciaires ont abouti, ce qui a retardé le plan jusqu'à ce que l'administrateur de l'Agence de protection de l'environnement du président Donald Trump, Scott Pruitt, ait annoncé son intention de le supprimer en 2017.* (En fin de compte, les objectifs du Clean Power Plan ont été atteints même sans la réglementation, suggérant à certains écologistes que ses objectifs avaient été trop modestes depuis le début.)

Edison a également entraîné ses membres à mener des campagnes de lobbying au niveau de l'État. Et depuis 2012, il mène une campagne contre les panneaux solaires sur les toits, sachant que ses membres risquent de perdre des bénéfices à mesure que les clients génèrent davantage d'électricité. Avec les conseils de l'association professionnelle, les services publics individuels ont fait pression sur leurs législatures d'État pour qu'elles adoptent des lois rendant l'installation solaire sur les toits moins attrayante pour les consommateurs. L'une des principales cibles de leur opposition a été la facturation nette, la règle qui permet aux clients de revendre l'électricité excédentaire aux services publics au prix de détail, ce qui est un moyen populaire de compenser le coût d'installation des panneaux solaires. Les entreprises de services publics ont fait pression pour abaisser les plafonds sur la quantité d'énergie que les résidents peuvent être remboursés, et elles ont également exhorté les législateurs des États à imposer des frais fixes aux résidents qui utilisent des panneaux solaires.

L'argument d'Edison, souvent répété par ses membres, est que la facturation nette permet aux clients solaires de recharger gratuitement le réseau électrique, obligeant les résidents sans panneaux solaires à couvrir tous les coûts de fonctionnement. "Ce n'est pas comme si nous mangions ces coûts", a déclaré Fisher. "Ceux-ci sont réaffectés à tout le monde." Elle a ajouté que les dépenses liées à l'installation de panneaux solaires signifient que cette charge de coûts changeante retombe de manière disproportionnée sur les clients les moins aisés. Mais l'importance de ce « déplacement des coûts » a été largement débattue. Une étude approfondie, menée par un laboratoire du Département américain de l'énergie en 2017, a déterminé que les effets sur les factures des clients non solaires étaient "négligeables" et que d'autres facteurs, en particulier les projets d'investissement des services publics (que les clients peuvent être contraints de payer pour) - ont des effets beaucoup plus importants.

Néanmoins, les efforts de l'industrie dans ce domaine ont porté leurs fruits. Depuis l'année dernière, plus de 20 États ont soit imposé des restrictions importantes sur les avantages de la facturation nette, soit imposé des frais supplémentaires aux utilisateurs solaires.

Edison a également résisté aux réglementations climatiques et environnementales par d'autres moyens. Au cours des années passées, il a plaidé pour une interprétation plus flexible des normes de polluants atmosphériques, et l'année dernière, il a fait pression pour que le gaz naturel soit inclus dans toute norme « d'énergie propre » adoptée par le Congrès. Edison a également fait des dons à des organisations bien connues pour leur opposition à la réglementation climatique, telles que la Chambre de commerce des États-Unis, l'American Legislative Exchange Council et le State Policy Network.

C'est le rapport de 2017 de Pomerantz et de ses collègues de l'Energy and Policy Institute qui a inspiré la poussée actuelle en faveur d'un changement de politique fédérale. Puis, l'année dernière, le Center for Biological Diversity a aidé à mettre en place une nouvelle politique en Caroline du Nord qui rend plus difficile pour les services publics de facturer aux clients les dépenses politiques. New York et le New Hampshire ont également adopté des politiques similaires ces dernières années. En mars 2021, le Center for Biological Diversity a déposé une pétition demandant à la FERC d'apporter ce genre de changement au niveau fédéral. Selon la proposition, les cotisations aux associations professionnelles et autres coûts seraient automatiquement versés sur un compte pour lequel les clients ne peuvent pas être facturés. Afin de récupérer cet argent auprès des contribuables, les services publics devraient prouver que les clients ont bénéficié de ces dépenses.

La FERC a annoncé en décembre qu'elle examinait la question. Depuis lors, il y a eu une vague de soutien. Les procureurs généraux de 11 États ont exhorté la FERC à accepter le changement, et en Louisiane, en Ohio et en Californie, les régulateurs des services publics ont également soumis des commentaires en sa faveur. En février, plus de 300 groupes tiers (dont les Democratic Socialists of America, United Native Americans et la Small Business Alliance) ont également signé une lettre de soutien. La prochaine mise à jour de la FERC devrait arriver à l'automne ou à l'hiver.

On ne sait pas de quelle manière la commission de cinq membres statuera. Deux membres, Allison Clements et Mark Christie, ont jusqu'à présent déclaré qu'il était au moins important d'envisager de resserrer les politiques. Un troisième, James Danly, s'est opposé à l'idée d'aborder l'affaire, affirmant qu'il craignait que l'enquête « n'aboutisse à alourdir la conduite expressive protégée ». Quatre des commissaires actuels ont été nommés par l'ancien président Donald Trump, mais il n'est pas clair que les votes suivront les lignes de parti. Comme le note Pomerantz, l'argument selon lequel les clients ne devraient pas être obligés de payer ces cotisations peut aussi bien être fondé sur des principes conservateurs ou libertaires que sur des principes libéraux ou de gauche.

Si le changement de règle est adopté, la question est de savoir à quel point cela importera. Les entreprises de services publics pourraient certainement se permettre de payer leurs cotisations à Edison à partir d'autres coffres – par exemple, ceux qui vont aux dividendes des actionnaires ou à la rémunération des dirigeants. Mais comme le souligne Crystal du Center for Biological Diversity, ils seraient obligés de décider si cela en valait la peine, alors que cet argent pourrait plutôt être consacré aux salaires, aux retours pour les actionnaires ou à d'autres dépenses.

Pomerantz a également noté que les associations professionnelles ne représentent pas la totalité du lobbying des entreprises de services publics. Alors que des groupes comme Edison sont largement présents à Washington, DC, les entreprises font la plupart de leur propre lobbying au niveau de l'État. Dans la mesure où les clients financent cette activité, une partie de celle-ci ne peut être prise en charge que par les gouvernements des États. Pourtant, Pomerantz attend avec impatience la décision de la commission.

"Les régulateurs doivent couper le flux d'argent gratuit", a-t-il déclaré. "La règle d'association commerciale est actuellement la chose la plus claire et la plus évidente que la FERC puisse faire."

*Correction: Cette histoire a initialement mal identifié le titre du responsable de l'administration Trump, Scott Pruitt, et elle a fait référence à tort au chef de cabinet de Pruitt en tant qu'ancien cadre d'Edison. (Le chef de cabinet qui était un ancien cadre d'Edison travaillait à la place pour Rick Perry, le secrétaire à l'énergie de l'administration Trump.)

Grist est la seule salle de presse primée axée sur l'exploration de solutions équitables au changement climatique. C'est un reportage vital rendu entièrement possible par des lecteurs fidèles comme vous. Chez Grist, nous ne croyons pas aux paywalls. Au lieu de cela, nous comptons sur nos lecteurs pour présenter ce qu'ils peuvent afin que nous puissions continuer à vous apporter nos nouvelles sur le climat basées sur des solutions.

Chez Grist, nous ne croyons pas aux paywalls. Au lieu de cela, nous comptons sur nos lecteurs pour présenter ce qu'ils peuvent afin que nous puissions continuer à vous apporter nos nouvelles sur le climat basées sur des solutions.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

Pour soutenir notre journalisme environnemental à but non lucratif, veuillez envisager de désactiver votre bloqueur de publicités pour autoriser les publicités sur Grist. Voici comment